Возможные причины отказа в УДО: российская практика

На самом деле, все возможные причины отказа в УДО хорошо известны каждому, кто работает в этой сфере. Если разобраться, их не так много. Впрочем, давайте обо всём по порядку.

Возможные причины отказа в УДОУсловно-досрочное освобождение от отбывания наказания, или сокращённо УДО, регулируется прежде всего статьёй 79 УК РФ. По смыслу закона осуждённый может быть освобождён от дальнейшего отбывания наказания, если суд придёт к выводу, что для своего исправления он больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также если он возместил вред, причинённый преступлением, полностью или частично либо иным образом загладил его.

На практике суды достаточно часто отказывают в удовлетворении ходатайства об УДО. В отдельных регионах более половины ходатайств становятся отказами. При этом важно понимать: отказ в УДО не может быть произвольным. Суд обязан основываться на конкретных данных, характеризующих осуждённого за весь период отбывания наказания, а не на формальных или запрещённых законом мотивах, все возможные причины отказа в УДО перечислены в законодательстве, все иные являются незаконными.

С точки зрения российского законодательства и согласно позиции Верховного Суда РФ, не должно быть случаев необоснованного отказа в УДО осуждённым, которые действительно не нуждаются в дальнейшем отбывании наказания. Об этом, в частности, напоминается в правовых подборках по вопросам применения ст. 79 УК РФ. Однако, до половины отказов в УДО можно считать незаконными или притянутыми за уши.

В этой статье разберём возможные основания для отказа в УДО, опираясь на практику российских судов: какие причины суды указывают чаще всего, какие обстоятельства действительно могут повлечь отказ, а какие ссылки в постановлении являются незаконными и могут быть использованы при обжаловании.

Главный критерий УДО

Главный критерий УДО: «не нуждается в дальнейшем отбывании наказания»

Центральное условие для применения УДО — вывод суда о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Этот критерий является оценочным. Именно поэтому суд анализирует не один факт, а совокупность обстоятельств.

Согласно статье 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает:

• поведение осуждённого за весь период отбывания наказания;
• его отношение к учёбе и труду;
• имеющиеся поощрения и взыскания;
• отношение осуждённого к совершённому деянию;
• факт полного или частичного возмещения ущерба либо иного заглаживания вреда;
• заключение администрации исправительного учреждения.

Именно оценка этой совокупности и становится полем для отказа или удовлетворения ходатайства. Если суд приходит к выводу, что положительные данные недостаточны, а отрицательные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания наказания, он вправе отказать в УДО.

Суд оценивает поведение осуждённого не фрагментарно, а за весь период отбывания наказания. То есть должны обязательно быть учтены данные по всем учреждениям, включая СИЗО, если осуждённого перемещали.

Формальные и материальные основания отказа в УДО

В обзорах судебной практики проблемы применения статьи 79 УК РФ часто делят на несколько групп:

1. Формальные критерии — например, неотбытие минимально необходимой части срока наказания.
2. Материальные критерии — поведение осуждённого, отношение к труду, дисциплинарные взыскания, поощрения, возмещение вреда.
3. Процессуальные нарушения — недостаточная мотивированность судебного решения, формальные ссылки, отсутствие конкретных обстоятельств.

Такой подход отражён в научных и практических материалах, посвящённых досрочному освобождению от наказания.

В нашей практике мы наблюдаем еще один распространённый критерий: применение судами шаблонов готовых постановлений. В некоторых учреждениях и у некоторых судей различия между постановлениями об отказе в УДО совсем разных осуждённых различаются только фамилиями. Случается, что судьи (а обычно и не судьи, а их помощники) даже забывают менять статьи обвинения.

Для статьи важно разграничить эти группы, потому что не каждый отказ в УДО является законным только потому, что суд формально написал «осуждённый не исправился». Решение должно быть основано на конкретных фактах.

Неотбытие минимально необходимого срока наказания

Одно из безусловных оснований для отказа — неотбытие той части срока наказания, после которой закон допускает применение УДО.

Если осуждённый не отбыл необходимый срок, отказ в условно-досрочном освобождении признаётся обоснованным. При исчислении минимально необходимой части срока наказания следует исходить из срока основного наказания, поскольку суммирование основного и дополнительного наказания для этих целей не предусмотрено.

Это так называемое формальное основание отказа. Если не соблюдён временной порог, суд не вправе рассматривать вопрос об УДО по существу в пользу осуждённого, даже если у него идеальное поведение, поощрения, трудоустройство и полное возмещение ущерба.

Практический смысл

Перед подачей ходатайства важно проверить:

• отбыта ли необходимая часть срока;
• правильно ли исчислен срок;
• не было ли ошибок при зачётах;
• не повлияли ли дисциплинарные взыскания или иные обстоятельства на расчёт фактически отбытого срока.

Если срок не отбыт, отказ неизбежен и, как правило, не оспаривается по существу.

Отрицательное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания

Одним из наиболее распространённых оснований отказа в УДО является отрицательное поведение осуждённого. Причём суды должны оценивать поведение не только за последний месяц или последние полгода, а за весь срок отбывания наказания.

В специализированных правовых материалах прямо указывается, что основаниями для отказа в УДО могут являться отрицательное поведение осуждённого, его отрицательное отношение к труду и учёбе за весь срок отбывания наказания.

Что может пониматься под отрицательным поведением:

• нарушения установленного порядка отбывания наказания;
• неповиновение законным требованиям администрации;
• конфликты с другими осуждёнными;
• нарушение режима содержания;
• отказ от исполнения обязанностей;
• систематические дисциплинарные проступки;
• наличие неснятых или непогашенных взысканий;
• иные обстоятельства, свидетельствующие о нестабильности поведения.

Важно: суд не обязан ограничиваться только последним периодом перед подачей ходатайства. Даже если осуждённый последние несколько месяцев ведёт себя положительно, но ранее допускал серьёзные нарушения, это может быть использовано как основание отказа.

Дисциплинарные взыскания: один из главных факторов отказа

Дисциплинарные взыскания — типичная причина отказа в УДО. Верховный Суд РФ обращал внимание, что суды должны давать оценку всем дисциплинарным взысканиям осуждённого, вне зависимости от их погашения или снятия.

Такая позиция отражена в обзорах судебной практики условно-досрочного освобождения.

Что это значит на практике

Даже если взыскание формально погашено, суд вправе его оценить. Но здесь есть тонкость: наличие взыскания не означает автоматический отказ. Суд должен рассмотреть его в совокупности с другими обстоятельствами:

• когда было допущено нарушение;
• насколько оно серьёзно;
• как вёл себя осуждённый после него;
• были ли поощрения;
• есть ли положительная динамика;
• как администрация характеризует осуждённого;
• загладил ли осуждённый вред.

Если суд ограничивается фразой «имеются взыскания, поэтому в УДО отказать», без анализа всей совокупности данных, это может стать поводом для проверки решения вышестоящей инстанцией

Отрицательное отношение к труду и учёбе

Ещё одно распространённое основание отказа — отрицательное отношение осуждённого к труду и учёбе.

По статье 79 УК РФ суд учитывает отношение осуждённого к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Это означает, что поведение в колонии оценивается не только с точки зрения соблюдения режима, но и с точки зрения социальной активности осуждённого.

Что может учитываться судом:

• уклонение от работы без уважительных причин;
• отказ от участия в работах, если нет законных оснований для отказа;
• негативные характеристики от администрации;
• отсутствие желания проходить обучение;
• нарушение трудовой дисциплины;
• формальное отношение к образовательным программам;
• отсутствие положительной динамики в поведении.

При этом важно: сам по себе отказ от работы не всегда означает, что осуждённый не исправился. Например, могут быть медицинские противопоказания, отсутствие рабочих мест, переводы между учреждениями или иные объективные причины. Но если администрация указывает, что осуждённый систематически уклонялся от труда, суд может использовать это как один из элементов отказа.

Отсутствие достаточных данных об исправлении

Суд вправе отказать в УДО, если приходит к выводу, что представленные материалы не подтверждают исправление осуждённого в достаточной степени.

Это не самостоятельное основание в узком смысле, а оценочный вывод. Но на практике он часто становится главным мотивом отказа.

Суд может указать, например:

• поведение осуждённого не было устойчиво положительным;
• поощрения немногочисленны;
• имеются нарушения режима;
• осуждённый не сделал достаточных выводов из совершенного преступления;
• администрация не даёт однозначной положительной характеристики;
• вред возмещён незначительно;
• отсутствуют гарантии трудоустройства или социального контроля.

Однако такой вывод не должен быть абстрактным. Верховный Суд РФ ориентирует суды на то, что при отказе в УДО суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, и обосновать свои выводы.

Возмещение вреда при УДО: можно ли отказать из-за ущерба?

Статья 79 УК РФ прямо указывает, что при решении вопроса об УДО учитывается, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый преступлением вред либо иным образом загладил его.

Из этого следует несколько важных практических выводов.

Отсутствие возмещения может ухудшить позицию осуждённого

Если осуждённый не принимал мер к возмещению вреда, не выплачивал суммы по исполнительному листу, не оказывал помощь потерпевшему, не предпринимал действий по заглаживанию вреда, это может быть расценено судом как отсутствие достаточных признаков исправления.

Частичное возмещение не является автоматическим основанием отказа

Закон допускает не только полное, но и частичное возмещение вреда. Поэтому сам факт, что ущерб погашен не полностью, не должен автоматически приводить к отказу, если осуждённый объективно принимал меры к возмещению.

Важен не только размер, но и поведение

Суд может оценивать:

• признавал ли осуждённый гражданский иск;
• производились ли выплаты добровольно;
• были ли они регулярными;
• каков размер дохода осуждённого в колонии;
• есть ли объективные причины невозможности полного возмещения;
• предпринимал ли осуждённый иные действия по заглаживанию вреда.

Таким образом, вопрос возмещения вреда является одним из ключевых материальных критериев при решении вопроса об УДО.

Непризнание вины: может ли это быть основанием отказа?

Один из самых важных моментов судебной практики: суды не вправе ссылаться на непризнание вины как самостоятельное основание для отказа в УДО.

На это неоднократно указывал Конституционный Суд РФ. Соответствующая позиция приводится в материалах адвокатской практики по обжалованию отказов в УДО.

Это принципиальный момент. Осуждённый имеет право не признавать вину, обжаловать приговор, настаивать на своей невиновности. Реализация этих прав не может автоматически рассматриваться как доказательство неисправления.

Но есть нюанс

Суд может учитывать отношение осуждённого к совершённому деянию, но это не тождественно требованию признать вину. Например, суд может оценивать:

• критикует ли осуждённый своё поведение;
• понимает ли последствия преступления;
• принимает ли меры к заглаживанию вреда;
• демонстрирует ли уважительное отношение к потерпевшему;
• соблюдает ли порядок отбывания наказания.

Если же в постановлении об отказе суд фактически написал: «осуждённый вину не признал, следовательно, не исправился», это может быть серьёзным аргументом при обжаловании.

Тяжесть преступления и общественная опасность: запрещённое основание отказа

Ещё одно важное ограничение: суд не вправе отказать в УДО по основаниям, не указанным в законе, в частности ссылаться только на тяжесть преступления и степень его общественной опасности.

Такой подход отражён в материалах, посвящённых условно-досрочному освобождению и замене наказания.

Что это значит

Тяжесть преступления уже была учтена при назначении наказания. Если закон допускает обращение с ходатайством об УДО после отбытия определённой части срока, то сама по себе категория преступления не может быть единственным основанием отказа.

Например, если суд пишет: «преступление тяжкое, поэтому УДО невозможно», без анализа поведения осуждённого, такая мотивировка может быть признана недостаточной.

Однако на практике тяжесть деяния может упоминаться в совокупности с другими обстоятельствами: характером поведения, данными о личности, наличием взысканий, отношением к потерпевшему и т.п. Но как самостоятельное и единственное основание она использоваться не должна.

Заключение администрации колонии: важно, но не всегда решающе

При рассмотрении ходатайства об УДО суд учитывает заключение администрации исправительного учреждения. Это прямо следует из статьи 79 УК РФ.

Заключение администрации обычно содержит сведения:

• о поведении осуждённого;
• о наличии поощрений и взысканий;
• об отношении к труду;
• об отношении к учёбе;
• о соблюдении режима;
• о целесообразности или нецелесообразности УДО.

Но важно понимать: заключение администрации не является для суда заранее обязательным. Суд оценивает его наряду с другими материалами. Тем не менее отрицательная характеристика из колонии часто становится одним из факторов отказа.

Если администрация указывает, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд может согласиться с этим выводом, особенно если он подтверждён конкретными данными о нарушениях, отсутствии положительной динамики или отрицательном отношении к обязанностям.

Наличие прежних судимостей и нарушений: можно ли отказывать автоматически?

В судебной практике встречается ситуация, когда суд отказывает в УДО, обращая внимание на то, что осуждённый ранее привлекался к ответственности или допускал нарушения.

Вместе с тем в правовых материалах подчёркивается: сам по себе факт привлечения осуждённого в прошлом к уголовной ответственности не может служить основанием отказа, если он не подкреплён иными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности применения статьи 79 УК РФ.

Практический вывод

Нельзя отказать только потому, что человек ранее был судим или когда-то допускал нарушения. Но если прежние нарушения рассматриваются в системе с текущим поведением, отсутствием устойчивого исправления, новыми взысканиями или отрицательной характеристикой, суд может сделать вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Злостные нарушения порядка отбывания наказания

Особое значение имеют злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Они могут свидетельствовать о том, что осуждённый не соблюдает требования режима и не демонстрирует устойчивого правопослушного поведения.

Для отдельных категорий осуждённых требования ещё строже. Например, при условно-досрочном освобождении от пожизненного лишения свободы закон прямо указывает, что УДО применяется только при отсутствии у осуждённого злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трёх лет.

Это показывает, насколько серьёзно законодатель относится к дисциплинарному поведению осуждённого.

Пожизненное лишение свободы: особые условия отказа

Для лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, действуют специальные правила.

Такой осуждённый может быть освобождён условно-досрочно, если:

• суд признает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания;
• фактически отбыто не менее двадцати пяти лет лишения свободы;
• отсутствуют злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трёх лет

Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, отказ в УДО будет законным. Особенно важно требование об отсутствии злостных нарушений за последние три года. Даже при длительном отбытии наказания наличие такого нарушения может стать препятствием для освобождения.

Отсутствие мотивировки в постановлении об отказе: процессуальная ошибка

Отдельная проблема — формальные и немотивированные отказы. Верховный Суд РФ обращает внимание, что при отказе суд должен указать в решении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность УДО, и обосновать свои выводы.

Это означает, что постановление об отказе не должно сводиться к общим фразам вроде:

• «осуждённый не исправился»;
• «не доказал своё исправление»;
• «нуждается в дальнейшем отбывании наказания»;
• «целесообразность УДО не подтверждена».

Такие формулировки допустимы только как вывод, но не как единственное обоснование. Суд должен показать, на основании каких именно фактов он пришёл к такому выводу.

Если в постановлении отсутствуют конкретные обстоятельства, это может быть использовано при обжаловании отказа в УДО.

Возможные причины отказа в УДО иностранцам

В судебной практике возникали споры относительно УДО иностранных граждан или лиц, которые после освобождения могут выехать за пределы России. В некоторых случаях суды отказывали, ссылаясь на отсутствие международного договора или невозможность контроля за поведением осуждённого за рубежом.

Однако позиция Верховного Суда РФ состоит в том, что само по себе отсутствие соответствующего международного договора не должно являться основанием для отказа в применении статьи 79 УК РФ.

Это важный пример того, что суд не должен создавать незаконные основания отказа, которых нет в законе. Если осуждённый соответствует требованиям УДО и имеет положительную характеристику, отсутствие международного договора само по себе не может автоматически блокировать освобождение.

Когда отказ в УДО может быть отменён вышестоящим судом

Практика показывает, что постановления об отказе в УДО не всегда остаются без изменения. Встречаются случаи, когда вышестоящий суд отменяет отказ и принимает новое решение.

Например, в материалах Ульяновского областного суда имеется судебный акт, где постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении было отменено, а по делу вынесено новое судебное решение.

Это подтверждает: отказ в УДО можно и нужно проверять на законность и обоснованность, особенно если суд:

• не указал конкретные обстоятельства отказа;
• сослался только на тяжесть преступления;
• фактически отказал из-за непризнания вины;
• не оценил все данные о поведении осуждённого;
• проигнорировал поощрения и положительную динамику;
• неправильно оценил дисциплинарные взыскания;
• не учёл возмещение вреда или иные действия по заглаживанию последствий преступления.

Если отказ в УДО не мотивирован или основан на запрещённых законом обстоятельствах, его можно обжаловать.

Что чаще всего становится реальной причиной отказа: практический перечень

Если обобщить практику российских судов, наиболее часто отказ в УДО обосновывается следующими обстоятельствами:

1. Неотбытие необходимого срока наказания.
2. Наличие дисциплинарных взысканий, особенно свежих или систематических.
3. Отрицательное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
4. Отсутствие устойчивой положительной динамики.
5. Отрицательное отношение к труду или учёбе.
6. Непринятие мер к возмещению вреда.
7. Отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения.
8. Нарушения режима содержания.
9. Отсутствие данных о заглаживании вреда.
10. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом нельзя не учитывать, что часть отказов основывается не на законе, а на переоценке или формальном подходе. Поэтому при подготовке ходатайства и при обжаловании важно анализировать не только факт отказа, но и его мотивировку.

Возможные причины отказа в УДО, являющиеся незаконными или сомнительными

На основании судебной практики можно выделить обстоятельства, которые не должны использоваться как самостоятельное основание отказа в УДО:

Непризнание вины

Конституционный Суд РФ указывал, что суды не вправе ссылаться на непризнание вины как основание отказа в УДО.

Только тяжесть преступления

По смыслу закона суд не вправе отказать по основаниям, не указанным в законе, в том числе только из-за тяжести и степени общественной опасности преступления.

Формальные фразы без конкретных фактов

При отказе суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность УДО.

Сам по себе факт прежней судимости

Если прежняя судимость не подтверждается иными данными о неисправлении, она не должна автоматически приводить к отказу.

Отсутствие международного договора

Само по себе отсутствие международного договора не должно быть основанием отказа в применении статьи 79 УК РФ.

Таблица: Возможные причины отказа в УДО и их правовая оценка

Как суды должны мотивировать отказ в УДО

Правильная мотивировка отказа должна включать:

1. Указание на конкретные данные о личности осуждённого.
2. Перечень обстоятельств, которые суд признал отрицательными.
3. Оценку поведения за весь период отбывания наказания.
4. Анализ поощрений и взысканий.
5. Оценку отношения к труду и учёбе.
6. Данные о возмещении вреда.
7. Оценку заключения администрации колонии.
8. Вывод о том, почему осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
9. Обоснование невозможности применения УДО конкретными фактами.

Если суд ограничивается общими формулировками, это снижает законность и обоснованность постановления. В разъяснениях Верховного Суда РФ подчёркивается необходимость указания конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность УДО.

Что делать, если в УДО отказали

Если суд отказал в условно-досрочном освобождении, важно проанализировать постановление и понять, на каких именно основаниях суд построил отказ.

Обычно необходимо проверить:

• указаны ли конкретные факты отказа;
• нет ли ссылки на непризнание вины;
• не положена ли в основу только тяжесть преступления;
• учтены ли поощрения;
• правильно ли оценены взыскания;
• учтено ли возмещение вреда;
• не проигнорированы ли положительные характеристики;
• соблюдены ли процессуальные требования;
• не основан ли отказ на формальном подходе.

В материалах, посвящённых обжалованию отказов в УДО, отдельно подчёркивается значение грамотной жалобы и указания на недопустимость некоторых оснований отказа.

Как снизить риск отказа в УДО

Хотя исход дела всегда зависит от конкретных обстоятельств и усмотрения суда, практика показывает, что положительное решение более вероятно при наличии совокупности следующих факторов:

• отсутствие дисциплинарных взысканий;
• стабильно положительное поведение;
• поощрения от администрации;
• трудоустройство или участие в работах;
• обучение, участие в воспитательных мероприятиях;
• возмещение вреда потерпевшему;
• документы о заглаживании вреда;
• положительная характеристика из колонии;
• отсутствие нарушений режима;
• данные о социализации после освобождения.

Это не гарантирует УДО, но существенно укрепляет позицию осуждённого и лишает суд возможности сделать вывод о неисправлении без опоры на конкретные обстоятельства.

Главные выводы

Основания для отказа в УДО в практике российских судов можно разделить на законные и незаконные либо сомнительные.

Законные основания отказа обычно связаны с:

• неотбытием необходимого срока наказания;
• отрицательным поведением осуждённого;
• дисциплинарными взысканиями;
• нарушением режима;
• отрицательным отношением к труду и учёбе;
• непринятием мер к возмещению вреда;
• отсутствием устойчивых признаков исправления.

Эти возможные причины отказа в УДО являются незаконными или недопустимыми как самостоятельные основания:

• отказ только из-за непризнания вины;
• отказ только из-за тяжести преступления;
• формальная немотивированная ссылка на «неисправление»;
• отказ только из-за прежней судимости без иных данных;
• отказ только из-за отсутствия международного договора.

Суд обязан не просто констатировать отказ, а указать конкретные фактические обстоятельства, которые исключают возможность условно-досрочного освобождения. Если этого не сделано, постановление может быть проверено вышестоящей инстанцией.

Возможные причины отказа в УДО не должны пугать

Даже если примеряя на себя возможные причины отказа в УДО вы находите серьёзные поводы для сомнений, это не значит, что подавать ходатайство не нужно. Подавать ходатайство осуждённый может каждые полгода, и мы обычно рекомендуем использовать все возможности.

Даже если заранее очевидно, что откажут, стоит получить постановление суда об отказе и попытаться оспорить его в апелляции и кассации. Во-первых, это занимает у осуждённого время и срок идёт гораздо быстрее. Во-вторых, постановления об отказах могут быть оружием при подготовки следующих ходатайств. Законные и мотивированные отказы позволяют определить слабые места своего отбывания и поменять подход, чтобы исключить возможные причины отказа в УДО в следующий раз.

Кроме того, в большинстве судов поддерживается определённое соотношение удовлетворённых и отказных ходатайств. Фактически, отказы способствуют тому, что кому-то ходатайство удовлетворят. Разумеется, такой подход судов является формализмом и законом не поощряется. Но доказать его достаточно сложно. Мы ведём по некоторым судам такую статистику и регулярно подаём жалобы в квалификационную коллегию судей, если видим подозрительные закономерности.

Данная статья носит информационно-аналитический характер и не является юридической консультацией. Для оценки конкретной ситуации по УДО необходимо изучать приговор, материалы личного дела осуждённого, характеристики, данные о взысканиях, поощрениях, возмещении вреда и фактически отбытом сроке наказания.

Полезные материалы:

• Полный путеводитель по УДО в России
• Повторное ходатайство об УДО после отказа

Команда Михаила Виноградова оказывает консультативную помощь осуждённым и их родственником, помогаем правильно составить ходатайство об УДО или замене наказания более мягким его видом, анализируем возможные причины отказа в УДО, составляем грамотные апелляционные и кассационные жалобы на отказ в УДО. Часть консультаций проводится в формате pro bono.