Смешанный уголовный процесс в Европе

Смешанный уголовный процесс — своего рода сочетание розыскного и состязательного. Пропорции могут разниться в зависимости от времени, места, политических и прочих обстоятельств. В общем и целом, можно констатировать, что уголовный процесс цивилизованных стран развивается по пути соединения лучших практик. Фактически, современный уголовный процесс является смешанным по сути своей, смешанным по определению.

Материал является продолжением цикла публикаций Михаила Виноградова о европейском уголовном праве, который мы начали с разговора об исторических формах уголовного процесса в Европе. Вы можете перейти по ссылке, если ещё не читали первую статью.

Итак, пожалуй ни в одной стране состязательный и обвинительный уголовные процессы не существуют в чистом виде. Смешанная форма — свидетельство понимания законодателями несовершенств, свойственных тому и другому.

Увы, построение идеальной модели смешанного судопроизводства представляется невозможным. На уровне теории всё работает отлично, и смешанный процесс ставится в один ряд с розыскным и состязательным. Однако, жизнь вносит определённые правки, отдаляя реальное положение дел от идеала. Дело здесь как раз в пропорциях, в которых состязательность процесса сочетается с обвинительным уклоном. Как следствие, уголовный процесс смешанного типа приходится относить, собственно, к смешанной типологии, а не к идеалу.

Смешанный уголовный процесс во Франции

Смешанный уголовный процесс — самый современный тип процесса. Ему не предшествовали столетия эволюции, он сформировался в результате конкретных трансформаций европейского законодательства, произошедших в относительно короткий исторический срок. Отмашкой стала Великая французская революция (1789), в результате которой во Франции пала не только монархия, но и инквизиционный уголовный процесс эпохи Ордонанса 1670 года.

Работая над первым в истории Франции Уголовно-процессуальным кодексом, «Кодексом уголовного следствия», законодатели чётко разграничили предварительное расследование и судебное следствие. Сейчас это разделение кажется очевидным, но для Франции времён кодификации Наполеона было большой инновацией. Собственно, смысл заключался в поиске компромисса — предварительное расследование осталось в поле действия инквизиционных принципов, судебное следствие ушло в принципы состязательности сторон.

В итоге, предварительное расследование фактически не изменилось, сохранило все принципы Ордонанса и было полностью лишено состязательности (более того, велось тайно), а в суде, напротив, состязательность сторон стала очевидной и обязательной. Стороны по делу (обвинение и защита) впервые получили равные права, закрепился принцип гласности, к тому же судебный процесс стал открытым и устным (в отличие от инквизиции, бывшей сугубо письменной и тайной).

Так в Европе появился смешанный тип уголовного процесса — передовой гибрид старого и нового, тайного и открытого, письменного и устного. Более того, судьи стали оценивать доказательства по собственным убеждениям, но об этом позже.

Распространение смешанного уголовного процесса по Европе

Европа того времени прилично устала от инквизиций, поэтому инновации наполеоновской кодификации распространялись быстро. За короткое время почти все страны отказались от инквизиционного процесса в пользу уголовного процесса смешанного типа. К концу девятнадцатого века от инквизиции в Европе практически ничего не осталось.

Немецкий Уголовно-процессуальный кодекс был принят 1 февраля 1877 года и действует до сих пор (разумеется, с изменениями и дополнениями). За основу взяли французский «Кодекс уголовного следствия» (1808), переняв его структуру и основные институты. Соответствующий подход к моменту принятия кодекса довольно долго обкатывался в прирейнских землях и показал свою состоятельность для Германии. Тем же кодексом в Германии был введён суд присяжных.

Критерии разграничения состязательного и смешанного уголовных процессов

Здесь хотелось бы оговориться о том, где проходит граница между состязательным и смешанным процессами, чтобы читателю эти понятия не казались перепутанными. Фактически, любой уголовный процесс в современном мире можно считать смешанным, но обладающим той или иной степенью обвинительного, либо состязательного уклона. Я умышленно не говорю об оправдательном уклоне, потому что в теории, никакого оправдательного уклона в суде быть не может в принципе, ведь до суда должны доходить только те дела, в которых следствие считает вину должным образом доказанной.

Так вот, вернёмся к разграничению состязательного и смешанного процессов. Критерием такого разграничения предлагаю считать то, насколько различаются процессуальные статусы обвиняемого и обвинения на разных стадиях судопроизводства. При состязательном процесс их статусы будут равными на всех этапах, включая следствие и суд. При смешанном типе уголовного процесса равными статусы не будут, и вопрос будет заключаться лишь в пропорциях.

По сути, на досудебном этапе уголовный процесс в Европе (и в России) остаётся в той или иной степени инквизиционным. Следствие работает тихо и незаметно для обвиняемого, его лишь вызывают по необходимости, с материалами не знакомят, защита оказывается малоэффективной, а порой и невозможной. Адвокат хоть и должен присутствовать, но реальной защитной функции не несёт, лишь контролирует, чтобы права обвиняемого формально не были нарушены. Фактически, обвиняемый не является стороной по уголовному делу до самого суда. В суде, напротив, наступает принцип равенства сторон, когда обвинение обвиняет, а защита защищается.

В инквизиционном (розыскном) процессе обвинение проявляет высокую активность, в смешанном — или совсем пассивно, или не особенно активно, отдаёт решение по делу на откуп суду.

Ещё одно важное разграничение видится в способности обвинителя прекратить преследование, отказавшись от обвинения. В идеальном смешанном процессе отказ обвинителя от обвинения означает прекращение дела или вынесение оправдательного приговора. В розыскном (инквизиционном) процессе — нет, так как слушание не является состязанием сторон. Суд принимает решение произвольно, на основании закона.

Итого:

• Если состязательностью сторон характеризуется только этап суда, уголовный процесс является смешанным.
• Если состязательность присуща лишь отдельным процессуальным действиям, а обвинение и обвиняемые не равны, уголовный процесс является розыскным или инквизиционным.

Важны и ещё два нюанса:

1. Розыскной уголовный процесс вовсе не исключает права обвиняемого на защиту.
2. Смешанный уголовный процесс вовсе не означает пассивности судьи.

Публичность и состязательность: две базы уголовного процесса

Уголовное судопроизводство ведётся от имени государства и в интересах общества — именно это называют публичностью. Но публичность вовсе не отменяет спора сторон. Наоборот, она создаёт для него почву: у участников процесса остаётся право самим решать, как распорядиться своими процессуальными возможностями.

Официальность, объективность и беспристрастность нужны для того, чтобы виновного установили точно, а не «примерно». Состязательность выполняет другую задачу — не даёт процессу скатиться в худшие формы инквизиционного разбирательства и служит гарантией того, что суд будет справедливым. Одно без другого не работает.

Две разновидности смешанного процесса

Теория уголовного процесса выделяет два варианта смешанной модели.

В первом досудебное расследование целиком построено на розыскных принципах, а вот судебное разбирательство — на состязательных. Во втором элементы состязательности проникают уже в досудебную стадию.

Модель первая: розыск до суда, спор в суде

Такой процесс узнаётся по нескольким признакам:

• защитника к предварительному расследованию не допускают;
• обвиняемый и другие участники знакомятся с материалами дела только тогда, когда расследование закончено;
• обжаловать в суде решения, действия или бездействие следственных органов на досудебной стадии нельзя;
• зато в суде дело рассматривается состязательно, гласно, устно, непосредственно, а доказательства судьи оценивают по внутреннему убеждению;
• защита и обвинение в судебном заседании формально равны;
• есть независимый от сторон суд — без него состязание в принципе невозможно; он руководит разбирательством и в итоге разрешает дело;
• все юрисдикционные вопросы на досудебной стадии решают сами органы расследования.

Модель вторая: состязательность приходит в расследование

Здесь картина иная:

• у подозреваемого появляется набор процессуальных прав, хотя общая логика расследования остаётся розыскной;
• право на защиту действует уже на досудебной стадии — как правило, с момента уведомления о подозрении или задержания;
• по ходатайству заинтересованные участники могут получить для ознакомления отдельные материалы дела ещё до окончания расследования (например, те, которыми обосновано задержание или обвинение);
• любое решение, действие или бездействие следственных органов можно обжаловать в суде;
• юрисдикционные вопросы решает следственный судья, независимый от следствия.

Что общего у развитых правовых систем

Подходы к задачам уголовного процесса и к его процессуальным формам в разных странах различаются, иногда существенно. Но одна черта совпадает: судебное разбирательство везде строится на состязательных началах — с поправками на национальные особенности.

И ещё одно совпадение: в любом демократическом государстве всерьёз занимаются правом на судебную защиту и гарантиями эффективного, справедливого правосудия. Ориентиром служат общепринятые международные стандарты.

Швейцарский УПК: смешанная модель в чистом виде

Смешанная концепция не превратилась в музейный экспонат. Лучшее доказательство — первый общефедеральный УПК Швейцарии, который вступил в силу 1 января 2011 года. Многие считают его одним из самых удачных плодов современной континентальной процессуальной мысли. Именно в этом кодексе «смешанная идея» сформулирована предельно чётко и коротко.

Статья 6 — «принцип следствия». Это современная версия инквизиционного начала: органы, ведущие производство, обязаны по собственной инициативе установить все факты, необходимые для квалификации деяния и рассмотрения дела по существу; при этом обстоятельства, говорящие о виновности и о невиновности обвиняемого, они должны исследовать с равной тщательностью.

Статья 9 — «принцип обвинения». Это современная версия состязательного начала: преступление может стать предметом судебного разбирательства только тогда, когда прокуратура внесла в суд обвинительный акт против конкретного лица, основанный на точно описанных фактах.

Вместе эти две формулы дают оптимальный баланс: концепция обвинения (accusatio) лежит в основе состязательного процесса, концепция расследования (inquisitio) — в основе инквизиционного. Отсюда и смешанная форма: инквизиционное начало главенствует до суда, обвинительное — в суде. Ведь суд не может ни начать процесс сам, ни самостоятельно разрешить дело по существу.

Формы правосудия сближаются

Заметна тенденция к конвергенции: роль суда в процессе европейских государств усиливается. Правовой фундамент для этого — Европейская конвенция по правам человека и практика ЕСПЧ.

Меняется и соотношение методов. В досудебном производстве стран континентального права розыскной метод постепенно отступает, состязательный — расширяется. Из-за этого судопроизводство здесь заметно приблизилось к системам общего права. И всё же особое положение суда в уголовном процессе сохраняет актуальность прежнего деления — даже с учётом наступления состязательности.

Как это выглядит на практике в Европе

Современный европейский уголовный процесс устроен так: в суде — состязательность, равные права и возможности обвинения и защиты. А досудебное расследование остаётся строго формализованным и сохраняет отдельные розыскные черты.

Показательный момент: у следственных органов и прокурора соединяются функция обвинения и функция, судебная по своей природе, — принятие решения по существу производства.

В предусмотренных законом случаях и без участия суда сторона обвинения может:

• применить некоторые меры принуждения;
• сообщить лицу о подозрении в совершении уголовного правонарушения;
• собрать фактические данные, которые сразу получают силу доказательств;
• закрыть уголовное производство при наличии законных оснований.

По логике состязательности такие полномочия традиционно принадлежат суду. Тем не менее подобная модель характерна для многих европейских государств с континентальной (кодифицированной) системой права — Германии, Австрии, Швеции и других. В принципе, подобным образом устроен и уголовный процесс в современной России.

Восстановительное правосудие: новый акцент XXI века

В нынешнем веке обозначился ещё один поворот — развитие восстановительного правосудия. Его задача не в том, чтобы установить истину любой ценой и осудить человека. Приоритеты другие: обеспечить права личности, вернуть виновного в общество, найти компромисс между обвиняемым и потерпевшим — например, через соглашение о примирении.

Подводя итог, можно сказать, что смешанный уголовный процесс в Европе является наиболее распространённым, а ключевым вектором его развития становится внедрение элементов восстановительного правосудия.

Вот, о чём поговорим дальше:

Тема этой серии статей — исторические формы уголовного процесса в Европе. Вот материалы по этой теме:

1. Состязательность уголовного процесса в Европе.
2. Инквизиционный (обвинительный) уголовный процесс в Европе.
3. Смешанный уголовный процесс в Европе (вы здесь).
4. Взаимное проникновение уголовно-процессуальных принципов и подходов в странах Европы.
5. «Европеизация» уголовного процесса в самой Европе.