Муниципальный депутат Алексей Горинов (соратник Ильи Яшина) приговорен к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и лишен права занимать должности в органах МСУ и других государственных структурах. При этом приговор по делу Алексея Горинова не содержит состава преступления. Разбираемся, что вообще происходит.

Приговор по делу Алексея Горинова — первый настолько суровый приговор по новой статье о фейках (депутат признан виновным по ч. 2 ст. 207.3 УК РФ — за распространение заведомо ложной информации об использовании ВС РФ, совершенное по мотивам политической ненависти).

Защита настаивает на том, что преследование Алексея Горинова ведется за личное мнение и в целях оказания дополнительного давления на оппозиционера Илью Яшина (он тоже находится под следствием). Приговор по делу Алексея Горинова удивил даже представителей Совета по правам человека, который и сам считается фейком среди юристов, работающих в уголовном процессе. СПЧ, впрочем, настораживает только суровость наказания, мол «Семь лет дают за убийство и изнасилование, а тут за слова».

Опустив всю риторику, связанную с гражданскими правами и суровостью назначенного наказания, давайте обратимся к самому понятию заведомо ложной информации и всему тому, что и должно формировать состав преступления при обвинении по 207.3. При ближайшем рассмотрении выясняется совершенно любопытная вещь — приговор по делу Алексея Горинова вообще не содержит ничего, что могло бы означать наличие в его действиях состава преступления.

Огромные сроки по делам о фейках — неизбежность

К сожалению, такие дела и такие сроки были ожидаемой частью происходящего. После начала событий на Украине любая высказанная публично позиция, не соответствующая официальной — преступление. Это вполне логично для государства, находящегося в состоянии противостояния со всем миром (неважно — политического, экономического, военного, идеологического или какого-то еще).

Сами события начались 24 февраля, а пакет законов об административной и уголовной ответственности за распространение альтернативной позиции был принят уже 4 марта. На шестой рабочий день — небывалые для сложного механизма прохождения законопроектов, принятого в России сроки.

Чтобы закон был принят, он должен пройти восемь этапов. Законопроект вносится в Государственную Думу и регистрируется в системе САДД ГД, направляется Председателю Государственной Думы, который направляет его для обсуждения в соответствующие комитеты. После работы в комитетах, проводится предварительное рассмотрение законопроекта, после чего Дума слушает законопроект. Всего чтений три — первое, второе и третье. Принятый Думой закон отправляется в Совет Федерации и слушается там, после чего подаётся Президенту, после подписания которым официально публикуется.

К 11 июля в России было возбуждено 69 уголовных дел по статье 207.3 УК РФ, 20 человек находились под стражей. По данным признанного иностранным агентом ОВД.Инфо, дела за фейки не возбуждались лишь в один день, начиная с 4 марта.

По какой статье судят за фейки

Самое время разобраться, что же это за статья такая — 207.3 УК РФ.

Публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации, исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий

Полностью состав преступления сформулирован в первой части:

Публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях.

Как правило, люди обвиняются по второй части — это распространение недостоверной информации с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с искусственным созданием доказательств, из корыстных побуждений или по мотивам политической (или разной другой) ненависти.

Вторая часть и у Алексея Горинова. Своё преступление он совершал и с использованием служебного положения, и по мотивам политической ненависти, и даже по предварительному сговору. Стоило бы добавить и корыстные побуждения, но Алексей оказался настолько честным человеком, что следователям было буквально не за что зацепиться.

За это преступление предусмотрено лишение свободы на срок от пяти до десяти лет, что позволяет следствию требовать заключения обвиняемого под стражу. В 99% случаев судьи выносят соответствующее постановление, и как правило для заключения в СИЗО нет никаких убедительных оснований.

Такие преступления считаются тяжкими и из-за высокой верхней планки судьи фактически не могут назначить наказание условно или ниже низшего предела (то есть мягче пяти лет лишения свободы). Приговор Андрею Самодурову (сотруднику МЧС из Крыма, разумеется бывшему) можно считать исключением — он получил пять лет условно, так как полностью признал свою вину.

Почему Алексей Горинов ни в чем не виноват

Алексей Горинов ни в чём не виноват по Уголовному кодексу Российской Федерации. Кодекс этот состоит из Общей и Особенной частей. Вторая содержит описания преступлений и размеры наказаний, первая — основные принципы установления преступности и наказуемости деяний.

Принцип вины

Есть, например, статья 5 УК РФ, которая содержит описание самого принципа вины. Она так и называется — «Принцип вины»:

Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статьи 5 УК РФ, уголовная ответственность возможна только в том случае, если у субъекта («преступника») присутствует положительное (или хотя бы нейтральное) отношение к своему поступку, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Правонарушающий поступок — сознательный выбор преступника, сделанный им из всех возможных выборов.

Сознательным можно считать такой выбор только в том случае, если человек идет на преступление, имея при этом возможность получить достаточную информацию об уголовно-правовых требованиях к своему поведению, а также об уголовно-правовых последствиях нарушения этих требований.

Знал ли Алексей Горинов о том, что в России запрещено публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации? Конечно, знал. Более того, он уже обвинялся в этом. Вопрос в том, считал ли депутат, что совершает преступление, а значит не только, есть ли признаки вины, но и выражена ли вина в форме умысла. К этому вернёмся ниже.

Каждый объективный признак преступления можно вменять человеку только в том случае, если он охватывается его сознанием. Поэтому суду надлежит установить отношение обвиняемого ко всем юридически значимым объективным характеристикам совешенного поступка, а не только к действию. В том числе, и к квалифицирующим признакам.

Из материалов дела очевидно, что Алексей Горинов ни до преступления, ни в процессе, ни после не понимал, что совершаемые им действия могут образовывать состав преступления. И это при том, что человек уже получал уголовное наказание по этой же статье, то есть уже в определенном смысле был знаком с тем, как она применяется и какие деяния охватывает.

Он очевидно не понимал, как не понимает и никто (кроме, видимо, судьи Олеси Менделеевой и прокурора), что обсуждение депутатами целесообразности проведения конкурса детского рисунка в одном из районов Москвы может тянуть за собой уголовно-правовые последствия, что поддержка коллеги означает совершение преступления группой лиц и что несогласие с «политикой партии» является теперь «политической ненавистью».

В мире нормальных людей Алексей Горинов не сделал ничего такого, что сам мог бы счесть преступлением. Честно говоря, обсуждение какого-либо вопроса в рабочей группе считать «публичным распространением информации» можно лишь с очень большой натяжкой.

Умысел — прямой и косвенный

За определение умысла отвечает статья 25 УК РФ:

Преступлением, совершенным умышленно, признаётся деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

При этом прямой умысел подразумевает, что преступник осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Желал ли Алексей Горинов, усомнившись в этичности проведения конкурса детского рисунка по время военных действий в другой стране, причинения нравственных страданий депутатам Государственной Думы Александру Хинштейну и Олегу Леонову? Хотел ли публично распространять заведомо ложную информацию с использованием служебного положения? Очевидно, что нет.

В своём постановлении «О судебной практике по делам об убийстве» Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на обязательность тщательного исследования субъективных признаков преступления и учёта видов умысла, мотивов и целей преступления при назначении наказания. Значит, в делах об убийствах делать это нужно обязательно, а в делах о простых словах, сказанных за закрытыми дверями — как бы не обязательно.

Заведомая ложность информации

Очень интересной с юридической точки зрения является обвинение в распространении именно заведомо ложной информации. Другими словами, виновный должен заведомо осознавать ложность сообщаемых им сведений. Другими словами, суду надлежало исследовать вопрос, а осознавал ли Алексей Горинов, что никакой войны на самом деле нет и никакие дети нигде не гибнут?

Очевидно, что не осознавал. Даже если считать, что война — выдумка каких-то врагов России, а на самом деле во всём мире воцарился мир, это не доказывает того, что должен осознавать конкретный депутат. Интересовало ли суд, почему он считает сообщенную им информацию правдивой и достойной того, чтобы служить поводом для отложения конкурса детского рисунка? Установлены ли источники информации, из которых Алексей Горинов получил эту информацию? Все ответы — нет.

В приговоре приводится лишь ссылка на то, что информация Горинова не подтверждается содержанием брифингов Министерства Обороны РФ, о причинах, почему суд довольствуется этим источником и считает его достаточным, не сообщается.

Кроме того, крайне занятно выглядит обоснование того, что специальная военная операция не является войной. В качестве доказательства судом исследована статья в «Российской газете», которая и сама ссылается на вырванную из контекста реплику официального представителя МИД РФ Марии Захаровой в эфире канала НТВ: «Специальная военная операция РФ на Украине не является началом войны, заявила официальный представитель МИД РФ». О причинах, заставивших суд считать сотрудницу МИД (даже высокопоставленную) военным экспертом, в приговоре не сказано ни слова.

Кроме того, указанная реплика относилась к февралю 2022 года, а инкриминируемое Горинову деяние совершено 15 марта 2022 года — три недели спустя. Суд и вообще путается в датах. Так, заведомую ложность данных Горинова о гибели к 15 марта 2022 года в Украине значительного количества детей суд объясняет ссылкой на брифинги Конашенкова от 24 и 26 февраля 2022 года. О причинах, по которым ситуация не могла измениться за последующие 17 дней суд предсказуемо не сообщает.

Загадочная Елена Котёночкина

По мнению следователей и суда, именно с Еленой Котёночкиной Алексей Горинов вступил в преступный сговор, сначала решив подрывать авторитет Вооруженных сил, а затем умышленно опубликовав запись заседания муниципального совета в Интернете.

Причём, доказательством умысла при публикации записи служат документы, подтверждающие, что публиковать этих самых записей — если не обязанность Котёночкиной, то как минимум ожидаемое от неё обществом действие. Таких парадоксов в приговоре — хоть отбавляй, а мы ещё смотрим только приговор, а даже не уголовное дело, собранное следователями, как уже было сказано, за пять дней.

Личность Елены Котёночкиной — и вообще пример саморазоблачения судьи Олеси Менделеевой. В начале приговора она прикрывает имя Лены формулировками из серии «лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство», уже к шестой странице устаёт от этого балагана и начинает называть депутатов МО «Красносельский» своими именами.

Ближайший эксперт

Стоп. У нас серьезное политическое дело, действующая по предварительному сговору группа лиц обвиняется в преступлении против общественной безопасности — чуть ли не в попытке умышленного подрыва государственного строя и препятствовании международному миру. Дело слушается в центре Москвы, в Мещанском районном суде.

Где же нам провести экспертизы?

Не обратиться ли в Научно-исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики Калужского Государственного университета им. К.Э.Циолковского. Экспертам, например, будет удобно явиться в суд. Почему не в НИИ судебной экспертизы на Нижней Масловке, например? Это в тринадцати минутах езды от суда. Далеко? Есть федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте, до него даже пешком не более 30 минут.

Не иначе, лишь в Калуге находятся ближайшие эксперты, способные подтвердить, что назвав «спецоперацию» в Украине «войной», Горинов и Котёночкина вызвали в одном из сорока тысяч зрителей канала МО «Красносельский» (и в двоих депутатах Госдумы, конечно) «инициацию негативных переживаний — грусть, тоска».

Это, в общем, выглядит, как неплохая новость.

Вы всё врёте

Тут будет просто цитата из приговора. В принципе, она здорово дискредитирует судебную систему Российской Федерации и федеральную судью Олесю Менделееву персонально, но даже если бы за это тоже была уголовная статья, применить её суд мог бы только к себе.

Суд проверил доводы отрицания подсудимым своей вины, его заявление о том, что умысла на совершение инкриминируемого ему преступления у него не было, и все его высказывания на заседании Совета депутатов 15.03.2022 являются его личным мнением и убеждением, к которому он самостоятельно пришёл, и он не намеревался распространять заведомо ложную информацию о действиях ВР РФ на территории Украины, либо вводить кого-либо в заблуждение относительно действий ВС РФ на территории Украины, и находит данные доводы подсудимого не соответствующими действительности и относится к показаниям подсудимого критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и способ уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать ответственности и наказания за содеянное, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, посколько они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу обстоятельств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, а также показаниями свидетелей Шурановой Н.В. и Лясота Ф.Ф., в которых последний также указал на то, что после ознакомления с видео заседания Совета депутатов 15.03.2022, он самостоятельно обратился в ГСУ СК России по г.Москве и в Прокуратуру ЦАО г. Москвы, поскольку данное видео его оскорбило, задело, он почувствовал несправедливость.

Если вам кажется, что это одно предложение — вам не кажется. Ладно, проверьте сами.

Алексей Горинов в тюрьме, но дело его живёт

Суд отправил Алексея Горинова в колонию общего режима за распространения безумно опасного контента, угрожающего покою неограниченного круга лиц, а отдельно взятого гражданина Лясота Ф.Ф. — и вовсе повергшего в грусть и тоску. Странно же, что суд не предпринял попытки ограничить распространение этого самого вредоносного контента? Если что, видеозапись пятого заседания СД МО Красносельский от 15 марта 2022 года всё ещё можно свободно посмотреть на Youtube.

И никто не сделал для его распространения столько, сколько судья Мещанского районного суда Олеся Менделеева. За прошедшую неделю ролик увидело больше людей, чем за время преступной деятельности оппозиционных мундепов. Опубликовано видео и на сайте МО. К этому Алексей Горинов уже не имеет никакого отношения.

Модельный процесс

В недавнем своём выступлении перед российскими судьями Председатель Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Лебедев посетовал, что процессы слишком часто затягиваются и даже предложил исключить из обязательной программы оглашение приговора.

Судья Олеся Менделеева (она же слушала дело «Седьмой студии» и Кирилла Серебренникова), видимо, приняла речь главы ВС близко к сердцу — приговор по делу Горинову вынесен в рекордные сроки. Рассмотрение сложного политического дела заняло всего два дня. Вынесение приговора по одному из самых резонансных дел последнего времени не удостоено даже новости на сайте Мещанского суда. В отличие, например, от приговора молодому человеку, применившему во время митинга насилие по отношению к сотруднику Росгвардии.

Процесс над Алексеем Гориновым можно назвать модельным. Такие уже случались в России — например, после протестов 2019 года. Других совпадений тоже навалом. Дело Горинова возбуждено по инициативе депутатов Думы (Александра Хинштейна и Олега Леонова), а следствие произведено в невероятные сроки (пять дней), как и суд (два дня). Кроме того, судья назначила ровно то наказание, которое было запрошено прокурором.

Кстати, депутат Олег Леонов заседает в Думе, как член партии «Новые люди», которая позиционировалась почти как оппозиционная, но, похоже, тоже оказалась фейком.

Мещанское правосудие: чем примечательно дело Алексея Горинова

Как я уже писал выше, дело Алексея Горинова — первое в череде похожих. Но примечательно оно не этим. Есть много вещей, делающих именно этот процесс знаковым, почти историческим.

  1. Алексей Горинов — участник событий 1991 года в Москве, защитник Белого Дома и демократ первой волны. Осуждая его, государство даёт понять, что либеральные ценности больше не актуальны.
  2. Алексей Горинов — муниципальный депутат. Осуждая его, государство даёт понять, что низовой политической активности приходит конец. Об этом же, по всей видимости, должно говорить и возбуждение дела по сигналу «взрослых» (думских) депутатов.
  3. В феврале Горинов уже был осуждён за фейки (получил административный арест, отмены которого добился в апелляции). «Кто не понял, тот поймёт» — это про него.
  4. Алексей Горинов — соратник Ильи Яшина, предпоследнего открытого оппозиционера, оставшегося в России.
  5. 11 сентября 2022 года в Москве вновь пройдут выборы муниципальных депутатов. Удар по Красносельскому округу столицы должен показать кандидатам, каких стоит придерживаться взглядов. Алексей Горинов — в тюрьме, Илья Яшин — под следствием, Елена Котёночкина — в вынужденной эмиграции.

Приговор по делу Алексея Горинова — декларация о намерениях. Она не только показывает оппозиции, кто в доме хозяин, но и задаёт процессуальную планку, устанавливает практику, в соответствии с которой будут работать следователи, прокуроры и судьи по делам о фейках. С таким чётким сигналом не нужно ни телефонного права, ни издания методичек. Похоже, в справочнике терминов к басманному правосудию добавилось еще и мещанское. Статья 207.3 теперь, соответственно, стала «гориновской».

Свободу Алексею Горинову

Регулярно добиваясь успеха в вышестоящих судебных инстанциях, я желаю Алексею Горинову и его адвокатам — упорства и выдержки. Не может такого быть, чтобы в вертикали российской судебной системы не нашлось ни одного судьи, способного заметить, что доказательства должны относиться к тому же времени, в котором совершено преступление. Это даже не вопрос плохих законов или политической конъюнктуры. Лишь вопрос чистоты процесса и аккуратности при отправлении правосудия.

На самом деле, эту статью можно продолжать вечно, как сказку про белого барашка. Цитируя приговор по делу Алексея Горинова, хочется сказать только одно. Такое правосудие вызывает у граждан, ознакомившихся с приговором, «чувство тревоги, страха, беспокойства и незащищенности со стороны государства».

Свободу Алексею Горинову.

PS: Текст является частным мнением автора и не выходит за пределы обсуждения уголовно-правового кейса. Автор не даёт оценок действиям ВС РФ или каких-либо иных государственных органов, полностью поддерживает стремление любых лиц к международному миру, если они подкреплены здравым смыслом и преследуют мирные цели. Между тем, автор не может смириться с очевидной небрежностью, с которой судьи в нашей стране позволяют себе обращаться с чужой свободой и чужими правами, как ссылками на закон прикрываются людоедские решения, продиктованные недостатками понимания самой сути личности судьи в уголовном процессе.