Заключение под стражу и домашний арест часто производятся в России по формальным основаниям – как обычная часть уголовного процесса. Сегодня расскажем об очень важном с нашей точки зрения постановлении ЕСПЧ, опубликованном в окончательном виде 16 февраля 2021 года. Оно как раз касается оснований для заключения под стражу и назначния домашнего ареста.
Несмотря на то, что Россия временно не подчиняется директивам ЕСПЧ, безусловно решения Европейского Суда по правам человека продолжают быть своего рода нравственными ориентирами для всех, кто работает в сфере уголовного судопроизводства.
ЕСПЧ рассматривал дело, возбуждённое по жалобе пятерых россиян, которое получило название «Ковров и другие против России». Следствие длилось долго и обвиняемым неоднократно продлевались меры пресечения (заключение под стражу и домашний арест). Один из них находился под домашним арестом более четырёх лет.
Причины для обращения в ЕСПЧ
Юрий Ковров (позже он сменит фамилию и станет Королёвым), Дмитрий Ульяницкий, Михаил Ботнарюк, Юрий Исайчев и Олег Николаенко были задержаны с 2011 по 2015 год по подозрению в совершении разных преступлений. Все они ожидали суда под домашним арестом, причём Ковров и Николаенко сначала успели побывать в СИЗО.
Суды много раз продлевали им меры пресечения по стандартному набору оснований – тяжесть обвинения, возможность скрыться от правосудия, возможность оказания давления на свидетелей и так далее. При этом конкретные обстоятельства, по которым суды приходили к подобным выводам не предъявлялось.
Заявители обжаловали постановления об избрании мер пресечения в апелляционных инстанциях, но решения выдерживали испытания. В итоге всех мужчин признали виновными. Все они провели под мерами разное количество времени. Дольше всех – Олег Николанко, его домашний арест длился более четырех лет.
В своих жалобах все пятеро заявителей ссылались на нарушение их прав, предусмотренных статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность. Назначенные им меры пресечения они считали необоснованными, а основания для их продления – формальными. Все заявители требовали компенсации морального и материального вреда. ЕСПЧ объединил жалобы в единое производство, поскольку они действительно похожи.
Правительство РФ (оно обязательно высказывало позицию по делу) заявило, что избрание мер во всех случаях опиралось на соответствующие и достаточные основания, в частности – на тяжесть вменяемых преступлений, сложность уголовных дел и риски вмешательства обвиняемых в ход расследований.
ЕСПЧ подтвердил, что заключение под стражу и домашний арест требуют объяснения причин
Во всех пяти случаях ЕСПЧ признал права заявителей нарушенными, а действия Российской Федерации – противоречащими требованиям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Суд отметил, что в делах заявителей государство-ответчик должно было подробно исследовать наличие достаточного обоснования для избранных мер пресечения. Причём, заявитель Юрий Ковров был на момент помещения в СИЗО несовершеннолетним (ему было 16) и заключение его под стражу вообще было допустимо лишь при исключительных обстоятельствах.
Конкретных случаев, когда молодой человек мог оказать давление на свидетелей или пытался с ними связаться, российский суд не привёл, а отсылки к распитию спиртного в общественном месте Европейский суд счел недостаточными, так как проступок был административным правонарушением и к необходимости усиливать уголовно-процессуальные меры не имел никакого отношения.
Продления мер пресечения судами со ссылкой на возможность скрыться от следствия и правосудия также были недостаточно аргументированы. Такая практика является для российских судов сложившейся, привычки приводить веские доводы для продления мер они пока не выработали.
Дмитрий Ульяницуий тоже был помещен под домашний арест без должных обоснований этого решения. Следствие ссылалось на потенциальную возможность оказать давление на свидетелей или уничтожить документы. Данные основания ЕСПЧ признал недостаточными, как и один лишь факт того, что Ульяницкий обвинялся в совершении тяжкого преступления.
В делах остальных заявителей суды никак не обосновали их возможность скрыться от правосудия и препятствовать сбору доказательств по делу, постановления об избрании мер пресечения были вынесены российскими судами по шаблонам, а затем лишь формально продлевались.
ЕСПЧ оценил рост популярности домашнего ареста в России
Любопытно, что ЕСПЧ высоко оценил рост популярности в России меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению суда, власти нашей страны предпринимают важные шаги для решения проблем, связанных с необоснованным заключением под стражу.
В постановлении говорится о том, что России следует продолжать работу по сокращению числа случаев необоснованного заключения в СИЗО и назначения домашнего ареста.
Троим из пяти заявителей назначены компенсации морального время в размере от 850 до 900 евро.
К делу Юрия Коврова (Юрия Королёва) мы ещё вернёмся. Оно имеет весьма интересное продолжение, ведь на момент помещения в изолятор обвиняемый еще не достиг восемнадцатилетнего возраста.
