Михаил Строгович — один из немногих советских юристов, которых можно называть правозащитниками. Он открыто высказывался о верховенстве закона, тяжести и недопустимости судебных ошибок, важности оправдательных приговоров и правах человека. Краткий учебник «Уголовный процесс», по которому мы цитируем эту главу, издан в 1938 году — как раз в период, когда о правах человека было не принято даже думать. Строгович же писал о них открыто, рассказывал в своих лекциях студентам, не страшась, кажется, ничего. Это был большой юрист — и теоретик, и практик.
Любопытно, что некоторые учебники Строговича выходили под редакцией генерального прокурора СССР Андрея Вышинского, при этом и они сохраняли некоторую вольность в трактовках принципов советского уголовного процесса и его классовой природы.
Далее текст Михаила Строговича приводится в прямом цитировании, а мои комментарии оформлены врезками.
Михаил Виноградов, основатель ZNBM.ru
Общие принципы уголовного процесса
Понятие уголовного процесса и его классовая природа
Уголовный суд своей основной задачей имеет борьбу с действиями, которые посягают на интересы господствующего класса, нарушают установленный им правопорядок и потому законами данного государства расцениваются как преступления. Суд — орган государства, и в своей области, своими специфическими методами он осуществляет общие задачи, стоящие перед государством как организацией классового господства, применяя уголовную репрессию (наказание) к лицам, нарушившим интересы господствующего класса и установленный ими правопорядок.
Будучи органом государства и, в качестве такового, действуя наряду с органами власти в неразрывной связи с ними, суд, вместе с тем, от других органов власти отличается существенными особенностями. Суд всегда решает вопрос о применении права, закона к тому или иному конкретному факту, являющемуся предметом судебного разбирательства и, в зависимости от того, как решен судом вопрос о применении того или иного закона, той или иной правовой нормы, суд делает из применения закона к данному факту, случаю соответствующие выводы (признает обвинение доказанным, применяет то или иное наказание или, наоборот, оправдывает преданное суду лицо).
В этом и состоит специфическая функция, присвоенная суду, — осуществление правосудия. Осуществлять правосудие — это значит, судить о применении права, закона, причем судить на основании права, на основании закона. Эта специфическая функция суда по уголовным делам не делает суд чем-то отличным от других органов государственной власти по своей природе, но ставит суд в особое положение по сравнению с другими органами власти. Суд судит, а не управляет, и судит на основании закона и по вопросу о применении закона.
Конечно, в действительности далеко не всегда суд действовал именно так: история классовой юстиции — рабовладельческой, феодальной, буржуазной — знает величайшее множество судебных процессов, в которых суд грубейшим образом нарушал действующие в государствен законы, выносил незаконные, неправосудные приговоры.
Уголовный суд своей основной задачей имеет борьбу с действиями, которые посягают на интересы господствующего класса, нарушают установленный им правопорядок и потому законами данного государства расцениваются как преступления. Суд — орган государства, и в своей области, своими специфическими методами он осуществляет общие задачи, стоящие перед государством как организацией классового господства, применяя уголовную репрессию (наказание) к лицам, нарушившим интересы господствующего класса и установленный ими правопорядок.
Будучи органом государства и, в качестве такового, действуя наряду с органами власти в неразрывной связи с ними, суд, вместе с тем, от других органов власти отличается существенными особенностями. Суд всегда решает вопрос о применении права, закона к тому или иному конкретному факту, являющемуся предметом судебного разбирательства и, в зависимости от того, как решен судом вопрос о применении того или иного закона, той или иной правовой нормы, суд делает из применения закона к данному факту, случаю соответствующие выводы (признает обвинение доказанным, применяет то или иное наказание или, наоборот, оправдывает преданное суду лицо).
В этом и состоит специфическая функция, присвоенная суду, — осуществление правосудия. Осуществлять правосудие — это значит, судить о применении права, закона, причем судить на основании права, на основании закона. Эта специфическая функция суда по уголовным делам не делает суд чем-то отличным от других органов государственной власти по своей природе, но ставит суд в особое положение по сравнению с другими органами власти. Суд судит, а не управляет, и судит на основании закона и по вопросу о применении закона.
Конечно, в действительности далеко не всегда суд действовал именно так: история классовой юстиции — рабовладельческой, феодальной, буржуазной — знает величайшее множество судебных процессов, в которых суд грубейшим образом нарушал действующие в государствен законы, выносил незаконные, неправосудные приговоры.
История классового правосудия чрезвычайно богата неправосудными делами. Для суда эксплуататорского государства, где классовые интересы эксплуатирующего меньшинства всегда противоречат интересам широких эксплуатируемых народных масс, — это неизбежное явление, так как такой суд всегда принужден свои решения подчинять политическим задачам поддержания эксплуатации и угнетения, для чего он и существует. В фашистских же странах вообще нельзя говорить о правосудии. Неприкрытая террористическая расправа с трудящимися, революционерами, антифашистами, подстроенные процессы, искусственно созданные обвинения, фальсифицированные доказательства — всё это не может быть названо правосудием даже в буржуазном значении этого понятия.
Но правосудие всегда есть классово-политическая деятельность. Буржуазное правосудие является способом охраны интересов буржуазии и угнетения трудящихся, хотя бы суд в том или ином случае действовал с соблюдением правовых норм, так как само буржуазное право есть выраженная в законе воля класса буржуазии.
Советское правосудие, осуществляемое на основании Сталинской Конституции СССР (ст. 102), является социалистическим и по содержанию и по форме. Это — правосудие, осуществляемое судом социалистического государства рабочих и крестьян в интересах дальнейшего укрепления социалистического строя. Советские судьи независимы и подчиняются только закону (ст. 112 Конституции СССР). Они судят по советскому закону, руководствуются своим социалистическим правосознанием, своею совестью.
О независимости судей иногда говорят и буржуазные конституции, но эта независимость в действительности недоступна для суда, служащего эксплуататорскому классу, «денежному мешку» (Ленин), и никаких реальных гарантий этой независимости буржуазные конституции не устанавливают (нельзя же считать такой гарантией пресловутую несменяемость судей, которая по существу никогда и нигде не проводилась, а сейчас в фашистских государствах вообще ликвидирована).
Гарантия же независимости судей в социалистическом государстве имеется вполне реальная; это, прежде всего, авторитет советского суда среди широких масс трудящихся и доверие последних к суду; это, далее, выборность судей, а в отношении основного судебного звена — народного суда — выборность путем всеобщего, прямого и равного избирательного права при тайном голосовании.
Как орган, осуществляющий правосудие, суд несомненно занимает особое место в системе органов государственной власти, хотя является лишь одним из этих органов и действует наряду и в связи с другими органами власти. Суд не управляет, а судит, не законодательствует, а решает на основании действующего закона. Неприемлема точка зрения ряда буржуазных юристов, рассматривающих суд как орган, не являющийся орудием государственной власти, вообще выделяемый из системы государственной власти и призванный решать конфликты, возникающие между государством и отдельным гражданином.
Под буржуазным юристом в этом месте Строгович имеет в виду Иосифа Михайловского, назвавшего суд «органом, не являющимся орудием государственной власти» в своей книге «Основные принципы организации уголовного суда», опубликованной в 1905 году. Михайловский придерживался идеалистической концепции русского правоведения и издал огромное количество трудов по русскому праву. В 1920 году он был осужден советской властью на пять лет, а в 1921 году умер.
Любопытно, что сам Строгович оказывается в итоге таким же идеалистом — только уже советского правоведения.
Михаил Виноградов, юрист, основатель ZNBM.ru
Но, признавая суд органом государственной власти, проводящим политику класса, которому принадлежит власть, нельзя отождествлять суд со всеми другими органами власти, с органами управления, с административными органами. Смазыванье отличия суда от административных органов лишает функцию осуществления правосудия её специфических черт. Применительно же к советскому суду такая точка зрения означала бы игнорирование особого значения, особой роли социалистического правосудия.
Конечно, суд не является органом управления, так как он непосредственно не управляет, не администрирует, а решает конкретные уголовные дела, выносит приговоры по обвинениям, по которым обвиняемые преданы суду. Советский суд не является и не являлся органом управления и это особенно ясно сейчас в свете новой Сталинской Конституции СССР, которая к органам государственного управления относит органы исполнительные и распорядительные (главы V и IV), а суду и прокуратуре отводит особое место (глава IX).
Говоря о роли советского суда, Ленин писал: «Нет достаточного сознания того, что суд есть орган привлечения именно бедноты поголовно к государственному управлению (ибо судебная деятельность есть одна из функций государственного управления), что суд есть орган власти пролетариата и беднейшего крестьянства, — что суд есть орудие воспитанияя к дисциплине».
Ленин говорил о государственном управлении в широком смысле, в том же смысле, в каком товарищ Сталин говорил на Чрезвычайном VIII всесоюзном съезде советов в своем докладе о проекте Конституции СССР о «государственном руководстве обществом (диктатуре)», которое в СССР принадлежит рабочему классу. Следовательно, советский суд есть орган государственной власти, орган диктатуры пролетариата, выполняющий свои специфические функции (правосудие) и этим отличающийся от других органов власти, от органов управления в узком смысле слова, то есть от административных органов.
В. И. Ленин именно так понимал положение суда в Советском государстве и никогда не сводил суд к роли административного органа. Утверждать обратное значит свести на-нет действительную роль правосудия как особой специфической функции государственной власти, а в отношении Советского государства — вообще снять со счета социалистическое правосудие, которому Сталинская Конституция придает такое большое значение, которое она поднимает на такую громадную высоту (глава IX Конституции СССР).
Осуществляя правосудие, суд действует в определенных специфических правовых формах. Каждое действие суда облекается в особую правовую форму. С деятельностью уголовного суда неразрывно связана деятельность органов следствия, расследующих уголовные дела до суда и для суда, и деятельность прокуратуры, наблюдающей за расследованием, направляющей дела в суд и поддерживающей на суде обвинение.
Эта деятельность прокуратуры и следствия, так же как и суда, протекает в особых правовых формах, обставлена особыми, определенными в законе условиями. Эта специфическая правовая форма деятельности органов следствия, прокуратуры и суда по разрешению уголовных дел, по осуществлению борьбы с преступлениями, является процессуальной формой и эта процессуальная форма является специфической особенностью суда (в широком смысле, — включая следствие и прокуратуру), отличающей его от других органов власти.
Михаил Строгович считается одним из первых идеологов отделения следствия от дознания — то есть следственных органов от полицейских. Особенно яро он защищал эту позицию ближе к семидесятым годам двадцатого века, но из предыдущего абзаца видно, что выделял работу следствия уже в тридцатые, относил следствие скорее к прокуратуре и суду, чем к органам исполнительной власти. Такое деление было на тот момент почти провокационным.
Михаил Виноградов, основатель ZNBM.ru
Но ошибочно было бы уголовный процесс рассматривать только как форму деятельности суда, тем самым придавая ему формальный характер, и, следовательно, отличать суд от других органов власти лишь по формальному признаку. Форма деятельности суда (процессуальная форма) действительно отличается от формы, от порядка деятельности других органов власти, но это отличие вытекает из особенностей существа, содержания деятельности суда, как органа, осуществляющего правосудие.
Уголовный процесс складывается из действий органов следствия, прокуратуры и суда при расследовании и разрешении уголовных дел. Осуществляя борьбу с преступностью, выявляя отдельные преступления и причастных к ним лиц, разрешая вопрос об ответственности привлеченных лиц, органы следствия, прокуратуры и суда применяют ряд принудительных мер в отношении различных лиц, в той или иной форме привлекаемых к участию в деле, совершают в отношении этих лиц определенные действия.
Тем самым между органами следствия, прокуратуры и суда и гражданами по поводу рассматриваемого уголовного дела создаются определенные отношения — специфические общественные отношения, регламентированные законом и имеющие правовой характер. Эти отношения складываются и развиваются в связи с выполнением органами следствия, прокуратуры и суда своих классово-политических задач. Следовательно, эти специфические общественные отношения, отношения, вытекающие из деятельности органов государственной власти, представляют собою отношения господства и подчинения. Эти отношения органов следствия, прокуратуры и суда и граждан, участвующих в деле (обвиняемый, потерпевший, свидетель и др.), будучи специфически оформлены, облечены в правовую форму, являются процессуальными отношениями.
Сюда же включаются и отношения, в которых выражаются различные формы сотрудничества органов власти, должностных и частных лиц в отправлении правосудия (отношения органов следствия и потерпевшего, участие обвинителя и защитников и др.).
Из всех этих отношений и складывается уголовный процесс.
Таким образом, может быть дано следующее определение уголовного процесса: уголовный процесс есть установленный законом порядок отношений суда, прокуратуры и следствия и граждан в связи с деятельностью этих органов в области борьбы с преступлениями.
Таким образом, может быть дано следующее определение уголовного процесса: уголовный процесс есть установленный законом порядок отношений суда, прокуратуры и следствия и граждан в связи с деятельностью этих органов в области борьбы с преступлениями.
Этот процессуальный порядок и составляющие его процессуальные формы неразрывно связаны с классово-политическим содержанием деятельности суда, прокуратуры и следствия, с проводимой ими уголовной политикой и содействуют защите интересов господствующего класса.
Если в уголовном процессе выражаются организация, закрепление, регулирование отношений господства и подчинения, которые складываются и развиваются в связи с выполнением органами следствия, прокуратуры и суда их задач, то, очевидно, уголовно-процессуальная форма выражает классово-политическое содержание деятельности суда (в широком смысле).
Именно этим и определяются специфические черты уголовного процесса, его формы; именно этим и определяется самый строй и система процессуальных отношений.
Таким образом уголовный процесс охватывает порядок деятельности органов следствия, прокуратуры и суда при расследовании и разрешении уголовных дел, полномочия и компетенцию этих органов, права и обязанности лиц, участвующих в расследовании и разрешении дела (обвиняемые, свидетели, эксперты и т. д.).
Процессуальная форма, процессуальный порядок является крайне действенным орудием в руках господствующего класса при проведении им своей политики, в борьбе со своими классовыми противниками, в деле обеспечения и укрепления своего классового господства. В руках буржуазии уголовно-процессуальная форма служит орудием подавления и эксплуатации трудящихся. В руках пролетариата уголовно-процессуальная форма обеспечивает успешность борьбы с действиями лиц, посягающих на мощь и крепость пролетарской диктатуры и пытающихся дезорганизовать строительство социализма.
